"Zdaniem Sądu, skutki zasady standstill, czyli klauzuli stałości, wynikającej .... należy interpretować w ten sposób, że ........ znajdują zastosowanie w zakresie, w jakim nie rozszerzają kryteriów tych ograniczeń obowiązujących i rzeczywiście stosowanych na dzień 30 kwietnia 2004 r."Całe szczęście, że na samym końcu autor artykułu napisał jedno zdanie, które już każdy może zrozumieć, ale użył do tego mowy polskiej:
"Omawiany wyrok NSA potwierdza jednoznaczne stanowisko Sądu, że podatnicy nie mają prawa do odliczenia VAT przy nabyciu paliwa do samochodów osobowych."... a oto wspomniany komentarz:
~Pola Użytkownik anonimowy:Prawniczy bełkot, jakby nie można tego powiedzieć po polsku. Wszyscy prawnicy powinni mieć obowiązkowe doszkalanie z języka polskiego co najmniej raz w tygodniu. I egzaminy. Stworzyli język-bełkot wyłącznie dla siebie ...
Jakie przesłanki kierują tym, że wszelka twórczość prawnicza oparta jest o pseudo język, którego nikt (łącznie z prawnikami) nigdy i nigdzie nie używa za wyjątkiem rytualnych zachowań w miejscach, gdzie wygłaszanie formułek jest wymagane przez prawnicze przepisy ?
O ile łatwiejsze byłoby funkcjonowanie państwa i obywateli, gdyby język prawniczy był jasny, precyzyjny i zrozumiały. Myślę, że takie gmatwanie języka przynosi wymierne szkody dla całego państwa. A może się mylę ? Może język polski jest na tyle ubogi, że inaczej tego nie da się napisać !!! Nie jestem specjalistą od języka, więc po prostu nie wiem.
Mam jak największy szacunek dla prawników i ich wiedzy i kompetencji. Z wieloma, przede wszystkim radcami prawnymi współpracowałem i mam o nich jak najlepszą opinię. Jednak trwania przy prawniczym hermetycznym języku nie jestem w stanie zrozumieć.
0 komentarze:
Prześlij komentarz
zapraszam do komentowania i wyrażania własnych opinii